Legal-AI-Anbieter im Vergleich: sechs Kriterien für die Auswahl

Noch im März 2025 ließ sich der Markt für Legal-AI-Tools mit einer einzigen Frage sortieren: Welcher Anbieter deckt meinen Anwendungsfall am besten ab? Harvey, Legora, Libra: fertige Produkte, klare Kategorie. Diese Frage lässt sich heute nicht mehr so einfach beantworten. In unserer Live Session Mitte Juli haben wir uns genau angeschaut, warum das so ist, und vor allem, woran man die Anbieter jetzt wirklich unterscheidet.

Denn es reicht nicht mehr zu wissen, dass KI-Tools leistungsfähiger geworden sind. Entscheidend ist, anhand welcher Kriterien sich diese Leistungsfähigkeit für die eigene Organisation bewerten lässt.

Was hat sich am Legal-AI-Markt verändert?

Kurz: Zu den fertigen Legal-Produkten sind zwei Gruppen hinzugekommen: Modellanbieter und Open-Source-Projekte.

Lange ließ sich der Markt mit einer Anbietergruppe beschreiben: fertige Produkte wie Harvey, Legora oder Libra für einen klar umrissenen Anwendungsbereich. Seitdem sind zwei weitere Gruppen hinzugekommen. Modellanbieter wie Anthropic, die die zugrunde liegende KI-Technologie selbst entwickeln, liefern direkt an Kanzleien, ohne den Umweg über ein separates Legal-Produkt. Anthropic hat im Mai 2026 Legal Plugins und Konnektoren für Claude veröffentlicht. Microsoft bietet seit Juni 2026 Copilot Cowork an, zum Start mit Modellen von Anthropic. Und Open-Source-Projekte ermöglichen es, die KI-Anwendung selbst zu betreiben und vollständig zu kontrollieren.

In unserer Live Session sind wir außerdem darauf eingegangen, wie sich die Technologie dahinter entwickelt hat: vom reinen Chat-Assistenten zum Agenten, der Aufgaben eigenständig ausführt. Für Ihre Toolwahl entscheidend ist vor allem: Sie wählen heute nicht mehr nur ein Produkt, sondern eine von drei grundsätzlich unterschiedlichen Bezugsformen. Fertiges Produkt, direkte Anbindung an einen Modellanbieter oder selbst betriebene Software. Jede dieser Formen hat unterschiedliche Folgen für Ihr Mandatsgeheimnis, Ihren IT-Aufwand und Ihr Budget.

Welche Legal AI Tools gibt es?

Kurz: Legal-Produkte wie Beck-Noxtua, Libra, Legora und Harvey, Modellanbieter wie Claude und Copilot, Open-Source-Projekte wie Mike und LegalWork.

Die folgende Übersicht zeigt je Tool, was der Anbieter selbst in den Vordergrund stellt. Sie ersetzt keinen Test mit Ihren eigenen Dokumenten, hilft aber, die drei Gruppen auseinanderzuhalten.

Wie diese Tools bei Anwendungsfällen, Rechtsquellen und Datenschutz im Detail abschneiden, zeigt unsere KI-Tool-Übersicht 2026.

An welchen sechs Kriterien unterscheiden sich Legal AI Tools?

Kurz: Verlagsdaten, Skills, Anbindung an Ihre Systeme, Arbeit direkt in Word, Datenhaltung und eine offene Schnittstelle.

Damit Sie Anbieter über Kategorien hinweg vergleichen können, lohnt sich ein Blick auf sechs konkrete Fragen:

Bei den Verlagsdaten geht es um den Zugang zu Kommentaren, Urteilen und Zeitschriften. Sie verringern das Risiko erfundener Fundstellen, schließen es aber nicht aus. Forschende der Stanford University haben 2024 juristische Rechercheprodukte von LexisNexis und Thomson Reuters getestet: Sie halluzinierten in 17 bis 33 Prozent der Fälle.

Skills sind hinterlegte Arbeitsanleitungen, die ein Tool bei passenden Aufgaben selbst abruft, teils mit ausführbaren Skripten. Skills sorgen dafür, dass wiederkehrende Aufgaben jedes Mal nach denselben Vorgaben erledigt werden, egal wer sie anstößt. Wie das funktioniert, lesen Sie in Claude Skills und Tabular Review.

Bei der Anbindung zählt, ob das Tool dort ankommt, wo Ihre Dokumente liegen. Je enger ein Tool an Ihr Dokumentenmanagement angebunden ist, desto seltener kopieren Sie Inhalte zwischen Systemen hin und her. Claude etwa bringt Konnektoren zu iManage und NetDocuments mit.

Die Arbeit direkt in Word spart den Umweg über das Chatfenster. Claude for Word und Copilot arbeiten direkt in Word, also in dem Dokument, an dem Sie ohnehin sitzen.

Bei der Datenhaltung stellt sich die Frage, ob Daten Ihr Haus verlassen. Synchronisiert ein Tool nur mit SharePoint und OneDrive, liegen die Daten in aller Regel in der Cloud von Microsoft. Volle Datenhoheit bieten nur lokal oder auf eigenen Servern betriebene Lösungen.

Und schließlich die Schnittstelle: Ist sie offen für Plugins und Importe? Die Skills, Playbooks und Vorlagen, die Sie über Monate in einem Tool aufbauen, gehören Ihrer Organisation und nicht dem Anbieter. Prüfen Sie deshalb, ob Sie diese Arbeit exportieren und in ein anderes Tool mitnehmen können. Anthropic hat sein Format für Skills dafür als offenen Standard veröffentlicht.

Gibt es ein Legal AI Tool, das alles kann?

Kurz: Nein. Es gibt keinen Anbieter, der alle sechs Kriterien erfüllt, nur unterschiedliche Kompromisse.

Die wichtigste Erkenntnis aus unserer Marktanalyse: Kein Anbieter erfüllt alle sechs. Anbieter wie Legora oder Libra punkten bei Verlagsdaten, haben aber kaum eigene Skills. Claude Cowork und Copilot Cowork bearbeiten Aufgaben direkt in Ihren Dateien und synchronisieren zuverlässig, liefern aber keine exklusiven Rechtsquellen. Open-Source-Projekte bieten Datenhoheit, aber keine Inhalte von Fachverlagen. Inzwischen gibt es auch hier Agenten, die Dokumente selbst bearbeiten: LegalWork prüft und überarbeitet Verträge auf dem eigenen Rechner, Änderungen landen als Überarbeitungen in Word. Es gibt keinen Anbieter, der alle sechs Kriterien erfüllt, nur unterschiedliche Kompromisse.

„Welche zwei bis drei der sechs Kriterien sind für uns nicht verhandelbar?“

Wie leiten Sie daraus eine Entscheidung ab?

Kurz: Diese Priorisierung, bewusst zwei, drei Kriterien vor den anderen, macht aus einer Anbieterliste eine echte Entscheidung.

Genau hier liegt der eigentliche Denkanstoß: Die Frage ist nicht „Welches Tool ist am besten?“, sondern: „Welche zwei bis drei der sechs Kriterien sind für uns nicht verhandelbar?“ Eine Kanzlei mit hohem Rechercheaufkommen wird Verlagsdaten kaum missen wollen und landet eher bei Beck‑Noxtua oder Libra. Eine Rechtsabteilung, die vor allem repetitive Vertragsarbeit in Word automatisieren will, profitiert stärker von direkter Dokumentenbearbeitung in Word durch Claude oder Copilot Cowork, auch ohne exklusive Rechtsquellen. Wer aus Compliance‑Gründen keine Daten außer Haus geben darf, braucht eine Open‑Source‑Lösung oder eine selbst betriebene Instanz. Diese läuft auf eigenen Servern statt in der Cloud des Anbieters. Abstriche bei Reifegrad und Performance sind dann einzuplanen.

Diese Priorisierung, bewusst zwei, drei Kriterien vor den anderen, macht aus einer Anbieterliste eine echte Entscheidung.

Eines gilt für alle drei Bezugsformen gleichermaßen: Sobald Mandatsdaten im Spiel sind, gelten für den Anbieter die Regeln für Dienstleister aus § 43e BRAO, von der sorgfältigen Auswahl bis zum Vertrag in Textform. Wie Sie mit dem gewählten Tool dann Verträge prüfen, lesen Sie in Verträge mit KI prüfen: drei Wege und ihre Grenzen.